In Antwort auf:äh, du erschütterst mich in keiner Weise.
Mach dir doch nichts vor...
In Antwort auf:Das ist meine Wahrheit.
Wusste nicht, dass Wahrheit das Privateigentum Einzelner sein kann. Wahrheit ist der Seinszustand von Objekten um und herum. Und in uns. Uns bleibt es, sie zu erkennen. Und wenn wir sie erkannt haben, dann kann ein anderer das Gleiche erkennen, aber nicht was anderes. In dem Fall wärer mindestens einer der Wahrheit eben nicht teilhaftig. Es kann auch sein, dass zwei Leute verschieden Wahres eines Objektes erkennen. Dann sind es verschiedene Facetten, Segmente.
In Antwort auf:Du diskutierst aber, als ob du auf einem Kreuzzug wärst. Das kann nur zu einem Streit führen, aber nicht zu einem Dialog.
Es gibt ja sowas wie eine Streitkultur. Das ist der Dialog. Der eine hält an ihm fest, der andere verlässt ihn. Weil ihm die Waffe des Argumentes aus der Hand gefallen ist... Kreuzzug ist, die Kinder der Feinde bei lebendigem Leibe aufspießen, rösten und essen. Dialog - oder Streitkultur - ist was anderes.
In Antwort auf:Dich hätte ich als Partner längst vor die Tür gesetzt.
Wie kann man nur so streng und herzlos sein!
In Antwort auf:Schade, du kannst das besser und dann wäre das Forum hier angenehmer und die Leute die hierher kommen, würden bleiben.
Soll ich gehen?
In Antwort auf:Ich will auch den Dialog. Aber nicht so.
Ich habe dir versprochen, auf meinen Ton zu achten. Aber der Satz scheint dir nichts wert zu sein. Ich bin offenbar immer noch der selbe Stinkstiefel wie sonst auch. Ich habe meine Standpunkte, und die trage ich auch in einem zivilen Rahmen vor. Das habe ich immer so gehalten. Dann hattest du einen lieberen Ton eingefordert. Ich habe meinen Ton geändert. Aber das reicht dir nicht. Dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen.
In Antwort auf:äh, du erschütterst mich in keiner Weise.
Mach dir doch nichts vor...
In Antwort auf:Das ist meine Wahrheit.
Wusste nicht, dass Wahrheit das Privateigentum Einzelner sein kann. Wahrheit ist der Seinszustand von Objekten um und herum. Und in uns. Uns bleibt es, sie zu erkennen. Und wenn wir sie erkannt haben, dann kann ein anderer das Gleiche erkennen, aber nicht was anderes.
Sorry Gysi, das selbe sagte im Prinzip auch diese Frau auch aus. Nur meinst Du in deiner Überhebung es präziser sagen zu können und verwirrst nur den Zusammenhang.
In Antwort auf:In dem Fall wärer mindestens einer der Wahrheit eben nicht teilhaftig. Es kann auch sein, dass zwei Leute verschieden Wahres eines Objektes erkennen. Dann sind es verschiedene Facetten, Segmente.
Nein, dann sind es die Speichen der Wahrheit die zusammen gesehen dann ein vollkommenes Rad des Erkennens geben in dessen Mittelpunkt die "Höhere Intelligenz" des Ganzen steht als Nabe des Rades. Was Du da tust, ist die äusseren Segmente dieses "geistigen Rades" aufzugliedern um beweisen zu wollen, daß diese Einzelteile Dich in deiner Ansicht bestätigen. Das tun sie sicher, weil deine subjektive "Wahrheit" Dir das auch so in deiner Ratio so sehen läßt. Für uns ist es aber lediglich Spiegelfechterei, was Du hier von Dir gibst. Denn wie Du gerade selber formuliert hast - deine Wahrheit - kann nicht unsere Wahrheit sein, weil wir andere "Segmente" im Auge haben, die Du nicht siehst, aber darüber urteilen möchtest.!
In Antwort auf:Es gibt ja sowas wie eine Streitkultur. Das ist der Dialog.
Eben und da ist Kultur das ausschlaggebende Wort was übersetzt auch Pflege des Geistes bedeutet. Deshalb streitest Du entsprechend "deiner Pflege" um das "Rad des Ereknnens" herum und bekritelts bei deinen Mitmenschen deren "Pflege des Geistes", weil sie es nach ihrer Art tun und nicht nach deiner Art. Also bist Du unter dem Strich genommen auch nicht besser, als religiöse Fanatiker, wie Du uns gerne als solche hinstellst. Nur weil Du die andere Seite eines Rades entdeckt hast, sagst Du zu den "Speichen" der anderen Seite, ihr habt die falsche Seite. Wo ist da der Sinn deines Tun´s
In Antwort auf:Der eine hält an ihm fest, der andere verlässt ihn. Weil ihm die Waffe des Argumentes aus der Hand gefallen ist...
Und eben da liegt dein Irrtum begründet, wer Argumente als Waffe führt, der befindet sich auf einem Kreuzzug der Argumente und sucht den Dissenz in der Gemeinschaft der Mensheit und täuscht vor, an einem Konsenz interssiert zu sein. Spirituelle Menschen spüren diesen Zwiespalt in Dir, auch wenn sie ihn nicht beschreiben können, weil Du ihnen die Chance nicht gibst, weil waffenähnliche Argumente nur zerstören können, aber nicht kitten können was zusammen gehört, wie eben die Segmente eines Rades mit einem Eisenring gefestigt werden, und genau daß ist dein geistiges Dilemma. Und jede angebotene Hilfe konstatierst Du mit einem "Angriff" auf deine geistige Freiheit und bemerkst nicht, daß Du dich selbst eingezwängt hast.
In Antwort auf:Dialog - oder Streitkultur - ist was anderes.
Eben, denn Streitkultur zu besitzen, dass bedeutet: mit Worten und Medien den eigenen Standpunkt vertreten zu können, ohne dem Anderen abzusprechen, dass auch er einen abweichenden Standpunkt besitzt und besitzen darf. Und das sprechen wir Dir auch nicht ab, denn Gläubige wissen, daß der ewige G*TT auch Ungläbige wie zB. Dich als Prüfung gegen uns einsetzt, damit wir lernen einen Widerstand als natürlich zu betrachten und nicht Fanatisch zu werden. Du bist für mich wie ein Gegenpol, denn zu verurteilen ich mir nicht anmaßen darf, weil Du ein Sandkorn eines Mühlstein bist, der die reine Seele in mir zum Vorschein bringt die G*TT dann wohlgefällig ist, weil ich die Schale der Verhärtung über Dich entfernen konnte. Also sagt mir die Nächstenliebe, Du hast eine wunderbare Aufgabe, man muß nur deinen Zweck im Getriebe des Ganzen erkennen wollen und dürfen um seine Seele GUT zu machen und GUTES tun zu können. Mit dieser Erkenntnis bin ich dann ein kleines Treppchen in die Nähe G*TTes aufgestiegen und habe mich IHM etwas mehr angeglichen.
In Antwort auf:Ich habe meinen Ton geändert. Aber das reicht dir nicht. Dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen.
Nur meinen man habe etwas getan ist ein kognitiver Dissonanz, der seit ewigen Zeiten den Menschen nur Krieg und Kummer einbrachte und Dir den Atheismus, da Du nicht bereit warst, die Naturgesetze als das zu entschlüsseln, was sie repräsentieren, die Existenz einer Supra-Intelligenz.
Wenn man eine Essenz des Erkennens will, dann muß man etwas aus sich auspressen, denn eine Zitrone gibt auch nur den Saft her, wenn sie unter Druck steht, so ist nun mal das natürliche Gesetz - ohne Ursache - keine Wirkung. Dein Lamentieren macht andere nur wütend, weil sie Dir Argumentativ unterlegen sind und ich habe zuviel Arbeit um mich nur mit Dir allein befassen zu können, denn etwas annehmen, weil es sachlich begründet ist, löst bei Dir eine Fluchtreaktion aus die dann lautet: Das ist kein Beweis, allenfalls eine irreguläre Reaktion von Gehirnzellen, - weist aber jedliche Gleichstellung deiner Argumente in dein von Dir selbst erbautes Argumentenregal, zurück.
Daß führt zur Mißachtung deiner Argumente, weil deine Argumenten-Ebene nicht gleichgestellt wird von Dir, auf englisch gesagt, Du wirst dann unfair.
Du suchst nur die geistige Unformiertheit und nicht deren Freiheit. - Die Schlußfolgerung wirst Du Dir selber nicht erarbeiten wollen, sondern auf eine andere Unform der Gedanken zurückgreifen, Philosophien kennst Du zur genüge, denn belesen bist Du allemal.! Nur richtig Schlußfolgern willst Du nicht, weil es dein übermäßiges EGO nicht zuläßt, da nur deine subjektive Meinung die wahre Gültigkeit besitzt - und Jahrzehnte brauchen wirst um erkennen zu müssen wie der Papst, Unfehlbar ist nur G*TT allein und selbst der hat das nie von sich behauptet, nur der Mensch setzt es ständig voraus !!!
der papst ist nicht überall unfehlbar. das gilt nur in der katholischen kirche indern, ausserdem mus es der papst sagen das diese ansicht unfehlbar ist. Und nach meinem wissen wurde das erstmals einmal in der geschichte angewandt dieses Dogma! In mehr oder weniger alle bücher die ich von Ratzinger gelessen habe, erwähnt er im vorwort das es seine ansichten sind und das es nicht verbindlich ist. Sogar in den bücher wo er schon als papst gewählt ist, sagte er ausdrücklich er mache keinen gebrauch von diesem Dogma es ist nicht verbindlich das zu glauben, es seien seine ansichten! die hilfreich sein können im Glauben.
Gruss manuel
zu 1.Petr, Kapitel 1, Vers 3
Gepriesen sei der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus, der uns nach seiner grossen Barmherzigkeit durch die Auferstehung Jesu Christi von den Toten wiedergeboren hat zu einer lebendigen Hoffnung,.
Zitat von GysiWusste nicht, dass Wahrheit das Privateigentum Einzelner sein kann. Wahrheit ist der Seinszustand von Objekten um und herum. Und in uns. Uns bleibt es, sie zu erkennen. Und wenn wir sie erkannt haben, dann kann ein anderer das Gleiche erkennen, aber nicht was anderes.
Zitat von FreilySorry Gysi, das selbe sagte im Prinzip auch diese Frau auch aus. Nur meinst Du in deiner Überhebung es präziser sagen zu können und verwirrst nur den Zusammenhang.
Zitat von GysiIn dem Fall wärer mindestens einer der Wahrheit eben nicht teilhaftig. Es kann auch sein, dass zwei Leute verschieden Wahres eines Objektes erkennen. Dann sind es verschiedene Facetten, Segmente.
Zitat von FreilyNein, dann sind es die Speichen der Wahrheit die zusammen gesehen dann ein vollkommenes Rad des Erkennens geben in dessen Mittelpunkt die "Höhere Intelligenz" des Ganzen steht als Nabe des Rades. Was Du da tust, ist die äusseren Segmente dieses "geistigen Rades" aufzugliedern um beweisen zu wollen, daß diese Einzelteile Dich in deiner Ansicht bestätigen. Das tun sie sicher, weil deine subjektive "Wahrheit" Dir das auch so in deiner Ratio so sehen läßt. Für uns ist es aber lediglich Spiegelfechterei, was Du hier von Dir gibst. Denn wie Du gerade selber formuliert hast - deine Wahrheit - kann nicht unsere Wahrheit sein, weil wir andere "Segmente" im Auge haben, die Du nicht siehst, aber darüber urteilen möchtest.!
??? Fazit: Kompliziert werden darf hier bloß einer. Und dieser eine ist Freily. Ah ja...
Zitat von GysiFazit: Kompliziert werden darf hier bloß einer. Und dieser eine ist Freily. Ah ja...
Dieser Satz und das rasche Antworten darauf beweist mir nur eins, Du willst gar nicht nachdenken, ob nicht der Irrtum doch bei Dir liegen könnte. Aber was nicht sein darf beim Gysi, das kann nicht sein, - ergo, kognitiver Dissonanz.
Ich dachte, du diskutierst nicht mehr mit mir. Es ist immer wieder das selbe: Wie oft hast du die Diskussion mit mir aufgekündigt. Und dann geht sie doch weiter. Allerdings auf einem noch flacheren Niveau. "Kognitive Dissonanz". Verstandesgemäße Unstimmigkeit. Und die habe ich so bitter nötig? Krieg erst mal selber klar, was du da eigentlich schreibst. Das sollte nicht nur stauben, es sollte auch sowas wie einen sinnvollen Inhalt haben. Ist nicht die erste Albernheit in dieser Kategorie "Fremdwörter-Nutzung", die dir unterlaufen ist...
Zitat von GysiIch dachte, du diskutierst nicht mehr mit mir. Es ist immer wieder das selbe: Wie oft hast du die Diskussion mit mir aufgekündigt. Und dann geht sie doch weiter. Allerdings auf einem noch flacheren Niveau. "Kognitive Dissonanz". Verstandesgemäße Unstimmigkeit. Und die habe ich so bitter nötig? Krieg erst mal selber klar, was du da eigentlich schreibst. Das sollte nicht nur stauben, es sollte auch sowas wie einen sinnvollen Inhalt haben. Ist nicht die erste Albernheit in dieser Kategorie "Fremdwörter-Nutzung", die dir unterlaufen ist...
Hauptsache Du bist superklug und gescheit und machst wieder deine untere Schublade der Diskrimminierung auf.
Gut das Du wenigstens in einem Punkt recht hast, ich brauche hier nicht zu schreiben, also lebe wohl, das letzte Wort hast sowieso Du.
Zitat von GysiKrieg erst mal selber klar, was du da eigentlich schreibst. Das sollte nicht nur stauben, es sollte auch sowas wie einen sinnvollen Inhalt haben. Ist nicht die erste Albernheit in dieser Kategorie "Fremdwörter-Nutzung", die dir unterlaufen ist...
Achja, da bin ich doch der Meinung, damit hast Du deine Probleme, da Du doch selber am liebsten alles stauben läßt und in das Karusell deines kognitiven Dissonanz einspannst, weil Du deine Gesprächspartner gerne als Esel siehst. Leider sehe ich wenig sinnvolles mit Dir zu diskutieren, deshalb habe ich abgebrochen, aber auf diesen deinen "Staub" lasse ich nochmals etwas "Wasser" tröpfeln, damit Du was zum Denken hast.
Kognitive Dissonanz („Missklang im Erkennen“) ist in der Sozialpsychologie eine Theorie, die erklärt, wie durch miteinander unvereinbare Kognitionen – Wahrnehmungen, Gedanken, Meinungen, Einstellungen, Wünsche oder Absichten – innere Konflikte entstehen, die Vermeidungsreaktionen oder andere zur Verminderung dieser Konflikte geeignete Handlungen hervorrufen. Dieser Eintrag beinhaltet Material aus Wikipedia® und ist lizensiert auf GNU-Lizenz für freie Dokumentation
ICH weiß, was "kognitive Dissonanz" ist, die brauchst du mir nicht zu erklären. Und du weißt auch, was in der Psychologie "projektives Denken und Handeln" ist?
Kann der Moderator den Thread-Abgleiter "Diskussionsführung" nicht in die Streitarena hieven? Der ganze Müll hier (ich schließe meine Beiträge mit ein) macht doch nur das Thema kaputt.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Der Klügere gibt eben nach... 